
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
25 лютого 2020 р. Справа №200/4304/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №200/4304/19,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2020 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №200/4304/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії.
Відповідно до ч. 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 374 КАС України).
Водночас відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Доказів надіслання даної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області іншим учасникам справи №200/4304/19 заявник суду не надав.
Відтак, враховуючи скорочені строки розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що неподання доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи №200/4304/19 даної заяви не дає можливості її розглянути, а тому таку належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 167, 241, 256, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №200/4304/19.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256, Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Буряк
The court decision No. 87795635, Donetsk District Administrative Court was adopted on 25.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 200/4304/19-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: