Court ruling № 87795252, 24.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа №160/935/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” Борисової Т.В. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року адвокат Денисенко М.М., як представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво”, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ № 1858-п від 24.12.2019 р., прийнятий Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі начальника управління податкових перевірок, транспортного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області О. Мазур про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” з питання повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/ або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні TOB “СКБ” на підставі договорів оренди землі від 24.04.2015 року загальною площею 0,0887 га, з яких 0, 0296 га у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” (кадастровий номер - 1210100000:03:278:005) та від 26.07.2016 року загальною площею 0,2972 га (кадастровий номер - 1210100000:03:057:0044)за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 р.р.;

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з проведення за Наказом №1858-п від 24.12.2019 р. документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” з питання повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ “СКБ” на підставі договорів оренди землі від 24.04.2015 року загальною площею 0,0887 га, з яких 0, 0296 га у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” (кадастровий номер 1210100000:03:278:005) та від 26.07.2016 року загальною площею 0,2972 га (кадастровий номер - 1210100000:03:057:0044)за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 р.р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/935/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій - повернуто позивачу.

20 лютого 2020 року представником позивача - адвокатом Борисовою Т.В. подано до суду клопотання про повернення судового збору, в якому просить: повернути ТОВ “Сучасне комфортне будівництво” (код ЄДРПОУ 35112053) сплачену суму судового збору в розмірі 2102, 00 грн. за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на р/р позивача UA913052990000026000050253684 (код банку 305299, ЄДРПОУ банку 14360570, АТ КБ «Приватбанк»).

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, до клопотання про повернення судового збору додано дві копії квитанцій: від 21.01.2020 року код квитанції НОМЕР_1 на суму 2102,00 грн. та від 21.01.2020 код квитанції НОМЕР_2 на суму 2102,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” - при зверненні до суду докази понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2102,00 грн., не було додано.

Вказане підтверджено актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 24.01.2020 року № 73, згідно якого під час розкриття конверта (пакета) по адміністративній справі № 160/935/20, надісланого від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме: докази сплати судового збору.

Отже, документальне підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій у справі № 160/935/20 відсутнє.

На підставі викладеного суд вказує, що у справі № 160/935/20 Товариством з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” не було сплачено судовий збір.

З огляду на викладені обставини, не підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” судовий збір в сумі 2102,00 грн..

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасне комфортне будівництво” Борисової Т.В. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков