
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
25 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/967/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1008 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини А 1008 про визнання бездіяльності протиправною щодо ненарахування та невиплати при звільненні грошової компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2019 роки, щодо ненарахуваня та невиплати індексації грошового забезпечення за 2014-2019 роки, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 2014 року по 2019 рік.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.
Позов подано у строк, встановлений статтею 122 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.
Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.
Керуючись статтями 171, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини А 1008 (44701, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 265) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя В.Д. Ковальчук
The court decision No. 87795103, Volyn District Administrative Court was adopted on 25.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 140/967/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: