Court ruling № 87787513, 21.02.2020, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/1890/19

Провадження № 6/577/27/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву виконуючого обов`язки керівника Конотопської місцевої прокуратури Наталича А.А. про поновлення строку пред`явлення для виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2019 року у справі №577/1809/19,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві, з посиланням на норми ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431, 433 ЦПК України, виконуючий обов`язки керівника Конотопської місцевої прокуратури Наталич А.А. просить поновити строк пред`явлення для виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2019 року у справі №577/1809/19 в частині повернення судового збору.

На обґрунтування вказано, що згідно наведеної ухвали позов керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції України в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Конотопська міська рада про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 64794 грн. повернутий прокурору за відсутності підстав для звернення до суду в інтересах держави. Зобов`язано Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172), сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Ухвала суду набрала законної сили 12.06.2019 року, проте до виконання в частині повернення судового збору, протягом трьох місяців, як то визначено ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», не звернута, а тому з посиланням на ст.433 ЦПК, просить поновити цей строк, оскільки строк пропущений з поважних причин – оскарження прийнятого рішення в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ознайомившись з доводами викладеними у заяві вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон), а також ст.ст. 431, 433 ЦПК, на які посилається прокурор, як на підставу вимог, врегульовують процесуальні питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень.

Зокрема у ст.3 Закону наданий перелік рішення, що підлягають примусовому виконанню до якого не віднесено вирішення питання щодо повернення судового збору, а ст.12 цього Закону визначає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Крім того, за приписами ст.15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відтак ухвала Конотопського міськрайонного суду від 02.05.2019 року не є виконавчим документом в розумінні наведеного Закону, а тому посилання автора звернення на вказані норми не може вважатися підставою для задоволення заяви.

Разом з тим слід звернути увагу заявника, що питання повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», а також підзаконними актами до нього.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов`язки керівника Конотопської місцевої прокуратури Наталича А.А. про поновлення строку пред`явлення для виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2019 року у справі №577/1809/19 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко