Court ruling № 87785941, 18.02.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12522/19

Провадження № 1-кп/643/607/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Московський районниу суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря – Насирової М.М.

прокурора – Кольчевського О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка О.М.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Назаренка В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220750000057 від 25.03.2019року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 42019220750000057 від 25.03.2019року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Мазюк О.М., в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, подав дві скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та на дії слідчого ТУ ДБР у м.Полтава та прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, порушення процесуальних прав підозрюваних при здійсненні затримання, в яких просив: залишити без розгляду скаргу від 04.09.2019 року щодо бездіяльності процесуального керівника - прокурора ВП ХГ; скасувати постанову від 01.08.2019 року прокурора ВП ХГ Харкевича С.М. про повну відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження № 42019220750000057, у зв`язку з невідповідністю ч.5 ст.110 КПК України; визнати бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, здійснюючого нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42019220750000057 - Харкевича Сергія Миколайовича, щодо невиконання вимог КПК України - закриття кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії досудового слідства при наявності підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням чотирьохмісячного строку досудового розслідування, після повідомлення особи про підозру, визначеного ст. 219 КПК України; визнати дії органу досудового розслідування, а саме, слідчого ТУ ДБР з розташуванням у м.Полтаві і прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону при здійсненні затримання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що не відповідають ст.ст. 36, 207, ч.ч.3,4 ст.208, ст.213, ч.5 ст.236, ч.8 ст.271 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав скарги, просив їх задовольнити.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання при розгляді скарг, поданих стороною захисту, заперечував проти їх задоволення, оскільки подані стороною захисту скарги є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Назаренко В.І. підтримали скарги та просили їх задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка О.М., дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За частиною 3 статті 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті (тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки- особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом).

Норми частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (на що зокрема вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені перелік питань, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду, а саме: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до статті 291 КПК України, надання суду інших документів, крім обвинувального акту з додатками, до початку судового розгляду забороняється, а тому доводи поданих на стадії підготовчого судового засідання скарг можуть бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно безпосередньо тільки під час судового розгляду.

Отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарг захисника.

Крім того, суд залишає без розгляду скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка О.М. від 04.09.2019року на бездіяльність процесуального керівника прокурора, у зв`язку з відмовою адвоката, що не суперечить закону.

Таким чином, керуючись ст. ст. 291, 303, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка Олександра Михайловича на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та на дії слідчого ТУ ДБР у м.Полтава та прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, порушення процесуальних прав підозрюваних при здійсненні затримання – відмовити.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка Олександра Михайловича від 04.09.2019року на бездіяльність процесуального керівника прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько