Court ruling № 87785351, 24.02.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/15118/19

н/п 1-кс/953/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Янчука О.М. по кримінальному провадженню № 12017220000001481 від 17.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибич, Краснопільського району, Сумської області, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Янчука О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Максюк О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні слідчий вказує, що 26.07.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 09.15, знаходячись біля буд. 12 по пр. 1-му Лісопарківському у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих спонукань, протиправно викрали ОСОБА_6 , яку перемістили до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проти її волі утримували до 14.30 цього ж дня. Знаходячись у гаражному приміщенні, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протягом декількох годин застосовували до ОСОБА_6 фізичне та психологічне насилля з метою подавлення волі потерпілої, яке виразилось у нанесенні ударів молотком по п`ятках, стискання пальців рук плоскогубцями, вдавлення у тіло твердих предметів, а також висловлювання погроз до потерпілої та членів її родини. Після застосованого вищезазначеного впливу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , почергово, в присутності ОСОБА_3 , пред`явили ОСОБА_6 вимогу, яка була поєднана з погрозами застосування подальшого насилля над потерпілою та членами її родини, щодо передачі належних їй грошових коштів у сумі чотириста тисяч доларів США. Бажаючи зупинити свої страждання, ОСОБА_6 погодилась з пред`явленою вимогою, та, під впливом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , написала боргову розписку на вищезазначену суму та погодилась її виплатити.

Після отримання згоди потерпілої діяти згідно пред`явленої вимоги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звільнили ОСОБА_6 .

Бажаючи довести свій злочинний намір щодо вимагання майна у ОСОБА_6 до кінця, враховуючи, що остання за період з 26.07.2016 по 26.09.2016 не вчинила будь-яких дій, направлених на виконання пред`явленої вимоги, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 26.09.2016 о 03.30, шляхом закидання металевої спортивної гирі, пошкодив вікно квартири АДРЕСА_3 , чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_6 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 21.12.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , о 20.00, знаходячись по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань протиправно викрали ОСОБА_7 , якого перемістили до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де проти його волі утримували до 23.00 21.12.2016. Знаходячись у гаражному приміщенні, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протягом декількох годин застосовували до ОСОБА_7 небезпечне для життя фізичне насилля, яке виражалось у нанесенні численних ударів руками та твердими предметами, по тулубу, голові, кінцівкам, стискання полового члену плоскогубцями, вдавлення у тіло гострих предметів, здавлення шиї руками та петлею, чим спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Після застосування фізичного насилля до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_1 , відвезли потерпілого до лісосмуги біля непрацюючого північного контрольно-пропускного пункту ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», розташованого за адресою: вул. Парижської Комуни в м. Харкові. На вказаному місці, близько 23.30 цього ж дня, у результаті отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 , згідно висновків судово-медичних експертиз №3604-ДМ/16 від 17.02.17 та №104/3604-ДМ/16 від 17.02.17

Крім того, 16.01.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , о 18.00, знаходячись по вул. Миру, АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань протиправно викрали ОСОБА_10 з метою застосування до останнього фізичного та психологічного примусу до дій майнового характеру, якого помістили до салону невстановленого досудовим розслідуванням автомобілю, де утримували проти його волі протягом декількох годин. У салоні автомобілю, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під загрозою застосування насилля до потерпілого та членів його родини, примусили ОСОБА_10 написати розписку на суму сто вісімдесят тисяч доларів та безпідставно взяти на себе зобов`язання виплатити вказану суму у найкоротший час.

Бажаючи довести свій злочинний намір щодо вимагання майна у ОСОБА_10 до кінця, враховуючи, що останній за період з 16.01.2011 по 07.02.2017 не вчинив будь-яких дій, направлених на виконання пред`явленої вимоги, ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 07.02.2017 о 08.30, за адресою: АДРЕСА_6 , викрали ОСОБА_10 , якого помістили до автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 . У салоні вказаного автомобілю ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , здійснюючи психологічний вплив, пред`явили ОСОБА_10 вимогу вчинити нотаріальні дії, направлені на відчуження його майна, з метою задоволення попередньої вимоги передачі грошових коштів у сумі ста вісімдесяти тисяч доларів США, для чого переместили останньго на блок-пост «Пісочин», розташований на трасі Харків-Київ «Е-105».

В цей же день, об 11:00 на блок-посту «Пісочин», розташованому на трасі Харків-Київ «Е-105», злочинні дії ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , були припинені працівниками правоохоронних органів.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 31.07.2019 р. надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Янчука О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Максюк О.О., у кримінальному провадженні № 12017220000001481 від 17.11.2017 р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Янчука О.М. по кримінальному провадженню № 12017220000001481 від 17.11.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Янчуку О.М. затримати з метою доставки до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту доставки підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого судді або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 01.02.2020 року, чи в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 01.02.2020 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, станом на 01.02.2020 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 втратила законну силу та слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Янчуком О.М. не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 31.07.2019 р., відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Янчука О.М. за матеріалами кримінального провадження № 12017220000001481 від 17.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський