Court ruling № 87783018, 21.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/1988/18

Провадження № 2/638/1909/20

УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Штих Т.В.,

секретаря – Бадран В.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО- страхування» про відшкодування шкоди, завданої ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ « Стахова компанія « ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 . Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО- страхування» про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Відповідно до ухвали від 18 квітня 2019 року первинний позов об`єднаний з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ « Стахова компанія « ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

У судовому засіданні від представника позивач по первинному позову надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме позивача, який просив задовольнити клопотання та призначити експертизу, відповідача та його представника, які не заперечували проти проведення вказаної експертизи, та надали до суду клопотання з посиланнями на свої доводи, думку представника позивача та самого позивача, які вважали за можливе призначити експертизу по даній цивільній справі, та надали перелік питань, які вони вважають за доречно поставити перед експертами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення кспертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити .

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

Як повинен був діяти водій автомобілю «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 в дорожній ситуації, яка склалась

Як повинен був діяти водій автомобілю «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2 в дорожній ситуації, яка склалась

Чи наявні в діях водіїв вказаних вище невідповідності вимогам ПДР України, які б були у причинному зв`язку з виниклою ДТП

Чи була технічна можливість у вищевказаних водіїв уникнути вказаної ДТП шляхом дотримання ПДР України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/638/1909/20,638/1988/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Закцентувати увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.