
Справа № 464/917/20
Номер провадження 2/464/683/20
УХВАЛА
про прийняття позову до розгляду та
відкриття провадження у справі
19 лютого 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інго Україна» про захист прав споживачів та стягнення недоплаченого страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:
адвокат Мелех Д.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Інго Україна» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 888 790,26 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, слід прийняти позов до провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти позов до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інго Україна» про захист прав споживачів та стягнення недоплаченого страхового відшкодування.
Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2020 року о 14 год 30 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Ю. Теслюк
The court decision No. 87782091, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 19.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 464/917/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: