Court ruling № 87780729, 21.02.2020, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Approval Date
21.02.2020
Case No.
937/1165/20
Document №
87780729
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Дата документу 21.02.2020

Справа № 937/1165/20

Провадження № 2/937/1388/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду з уточнену позовну заяву до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій

При цьому було встановлено, що уточнений позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому, за подання до суду позовної заяви, в якій об`єднано дві вимоги немайнового характеру (про відновлення огорожі шляхом її будівництва і монтажу та про демонтування збудованої нової огорожі), фізичною особою судовий збір сплачується за кожну таку вимогу в розмірі – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що на день подання заяви до суду складає 840 гривень 80 копійок. Отже, враховуючи заявлені позивачкою вимоги вбачається, що позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 840 гривень 80 копійок за кожну таку вимогу (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, за позовною заявою ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача). При цьому жодних обставин, за наявності яких позивачка може бути звільнена від сплати судового збору або їй може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в позовній заяві не зазначено. Тому вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний уточнений позов без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій – залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Роз`яснити позивачці, що у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вона виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 87780729 ?

Документ № 87780729 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 87780729 ?

Дата ухвалення - 21.02.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87780729 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 87780729 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 87780729, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

The court decision No. 87780729, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 87780729 refers to case No. 937/1165/20

This decision relates to case No. 937/1165/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 87754332
Next document : 87780731