Court ruling № 87779805, 24.02.2020, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1557/19

Провадження № 2/541/61/2020

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.

з участю секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельної ділянки.

17 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву відповідно до якої доповнив вимогою немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору оренди землі без номеру зареєстрований 15.12.2017 визнавши недійсним та скасувавши його державну реєстрацію іншого речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 239799917 від 15.12.2017.

В підготовчу засіданні представник відповідача Приватного підприємства ім. Зубковського, адвокат Огризков А.А., зауважив, що в уточненій позовній заяві заявлена позовна вимога, яка не оплачена судовим збором. Просив позовну заяву залишити без руху. Представник ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача Яковенко Г.М. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

В ході підготовчого засідання судом встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору на вимогу немайнового характеру, отже позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору оренди землі без номеру зареєстрований 15.12.2017), отже необхідно сплатити 840,80 гривень судового збору. Який підлягає сплаті на вказаний рахунок. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях, Отримувач коштів УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA218999980313131206000016012 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;_____, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа)

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельної ділянки – залишити без руху.

Надати позивачу строк – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин