Court ruling № 87778426, 18.02.2020, Hadiach District Court of Poltava Oblast

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/526/16/2020

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

суддів - Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

прокурорів – Москаленка Д.В., Ходатенка Д.М.,

представника потерпілих Шляхової ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кононенка А.П.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - Лазоренка Р.В., Миронова А.А., Василишина М.Р., Стіхіна А.М., Кіяшка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника Лазоренка Р.В. про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192,-

встановила :

Захисник Лазоренко Р.В. заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду за участю свідка ОСОБА_6 разом з диском відеозапису від 06.08.2014 року.

В обґрунтування клопотання послався на те, що протокол огляду оптичного диску за участю свідка у кримінальному провадженні є похідною слідчою дією з метою отримання фактичних даних, які можуть бути зафіксовані на ньому та в подальшому бути доказом. В судовому засіданні прокурор заявив, що відсутнє процесуальне джерело походження оптичного диску у кримінальному провадженні №12014170090002195. Окрім того, в протоколі огляду зазначено, що вказаний змінений 23.07.2014 року, тобто запис цього файлу на вказаний диск здійснений і отриманий 23.07.2014 року, тобто поза межами кримінального провадження. Протокол огляду містить виправлення, зокрема, щодо часу проведення даної слідчої дії, не містить поміток про ці виправлення і засвідчення цього учасниками слідчої дії, не містить відомостей проте, що оптичний диск знаходився в конверті, який був опечатаний та скріплений підписами. Тобто, обставини викладені в протоколі огляду свідчать про те, що зміст протоколу не відповідає дійсності і тому, що відображалося на відеозапису.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники Миронов О.А., Василишин М.Р., Стіхін А.М., Кіяшко С.Л. підтримали клопотання захисника Лазоренка Р.В.

Прокурори Москаленко Д.В., Ходатенко Д.М. та представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_2 – адвокат Кононенко А.П. заперечували проти визнання доказу очевидно недопустимими, оскільки огляд проведено в порядку, визначеному КПК України, тому відсутні підстави для визнання доказу очевидно недопустимим.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Зазначені в клопотанні захисника Лазоренка Р.В. заперечення щодо змісту відеозапису, часу створення відеозапису, джерела походження оптичного диску не є такими, що свідчать про очевидну недопустимість доказу та підлягають перевірці в сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що очевидної недопустимості як доказу протоколу огляду за участю свідка ОСОБА_6 з диском відеозапису від 06.08. 2014 року, що тягне за собою неможливість його дослідження чи припинення його дослідження, судом не встановлено, тому питання щодо допустимості даних доказів, буде вирішено судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.

Керуючись ст.ст.87,89, 350 КПК України, колегія суддів, –

постановила :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Лазоренка Р.В. про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду з участю свідка ОСОБА_6 разом з диском відеозапису від 06.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2020 року.

Головуючий: С. А. Киричок

Судді: О.А.Заколодяжна

Л.І.Тищенко