Court ruling № 87777330, 20.02.2020, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/186/19

Провадження 2-91/20

ухвала

20 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_5 , Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «КОРСО», ТОВ «МОНТЕ НАПОЛЕОНЕ», ТОВ «ТОРНАБУОНІ», ТОВ «ХЕРЕН МАРЛЕН» та клопотання про витребування доказів у позивача ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заявлених клопотань та заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в зв`язку з необгрунтованою подачею апеляційних скарг на ухвалу суду про відкриття провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні заявлених клопотань підтримав клопотання представника позивача, а в задоволенні клопотань представника відповідача просив відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Згідност. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 2 ст. 148 ЦПК України судможе постановитиухвалу простягнення вдохід державногобюджету звідповідної особиштрафу усумі довід 0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібу випадках,окрім іншого зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Представником позивача не доведено той факт, що відповідач зловживає процесуальними правами, шляхом подання апеляційних скарг, що такі його дії навмисно спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки сторона має право оскаржувати ухвали суду першої інстанції, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, перевіривши матеріалисправи, заслухавши думку представників, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ТОВ «КОРСО», ТОВ «МОНТЕ НАПОЛЕОНЕ», ТОВ «ТОРНАБУОНІ», ТОВ «ХЕРЕН МАРЛЕН», необхідно відмовити, оскільки представником не надано належних доказів, що рішення у справі може певним чином вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, представником відповідача в поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено звернення відповідача до позивача ПАТ «Дельта Банк» з метою отримання первинних документів щодо видачі грошових коштів та виписки по особовим рахункам, а також повного розрахунку заборгованості, та відсутня відмова відповідача надати ОСОБА_4 затребувані документи, а відтак наявність перешкод у отримані доказів у позасудовому порядку відсутня.

Керуючись ст.ст.53,76,84,143 ЦПКУкраїни,суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про застосування заходів процесуального примусу, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2020 року.

Суддя: