Court ruling № 87777004, 20.02.2020, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/1887/15-ц

Провадження№ 6/266/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді – Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря – Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулось із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по справі №266/1887/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості у сумі 708349,15 грн.. В заяві про видачу дублікатів виконавчих листів заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів було передано до архіву банку, однак внаслідок пожежі листи згоріли, про що свідчить акт пожежі від 28.11.2018 р.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, а відповідно до положень вказаної статті підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 02.10.2015 р. було ухвалено заочне рішення у справі №266/1887/15-ц. Згідно довідкового листа у справі 24.12.2015 р. було видано виконавчі листи у справі представнику банку. З копій виконавчих листів доданих до заяви вбачається, що вони видані Приморським районним судом м. Маріуполя 21.12.2015 року, будь-якої відмітки державного виконавця про виконання рішення,, або про повернення виконавчого листа копії не містять. З акту про пожежі від 26.11.2018 р. вбачається, що в результаті пожежі, яка сталася 26.11.2018 р. архівні документи АТ КБ «Приватбанк» знищено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчих листів виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Судом встановлено, що виконавчі документи у справі були видані 24.12.2015 року стягувачу та не перебували на примусовому виконанні, а зберігалися в архіві Приватбанку.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчого листа передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічна норма втілена у ч. 6 ст. 12 чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» згідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів заявник посилається на пожежу, яка сталася 26.11.2018 року, тобто через три роки після видачі виконавчих листів, при цьому не обґрунтовуючи поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з 24.12.2015 року і до 26.11.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки належних та переконливих доказів про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання суду не надано, а факт пожежі, яка сталася 26.11.2018 року тобто через три роки після видачі виконавчих листів у справі на переконання суду не є поважною причиною для поновлення строку.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином виконавчий документ може бути виданий судом до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив, суд не має законних підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 128 ч. 5, 535, 537, 539 КПК України, п. 17.4 Перехідні положення ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 266/1887/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2020 року.

Суддя: Шишилін О. Г.