
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24.02.2020 р. справа № 914/416/20
За позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ідент.код 20077720)
до Відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул. Данила Апостола, 1; ідент.код 05506460)
про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 8060374,79грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Суд встановив:
19.02.2020 Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» грошових коштів у загальній сумі 8060374,79грн, а саме:
-пені у сумі 5188209,41грн, нарахованої, згідно з умовами Договору №6119/1718-БО-21 від 19.02.2017, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу) за прострочення Відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості поставленого природного газу;
-трьох процентів річних у сумі 1089785,21грн та інфляційних втрат у сумі 1782380,17грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.
Також 19.02.2020 надійшло Клопотання Позивача про приєднання до матеріалів справи Банківських виписок щодо здійснення Відповідачем оплат.
При цьому, у Клопотанні Позивачем зазначено про ненадіслання таких документів Відповідачу, - у зв`язку з великою кількістю Виписок та наявністю у Відповідача доказів його оплат.
Проте, Позивачем не враховано необхідності надіслання Відповідачу копії самого Клопотання (про приєднання Банківських виписок), що зумовлено наявністю в іншої Сторони права на отримання повної інформації про надання Позивачем певних документів у суд.
Крім цього, вказане Клопотання є фактично доповненням до Позовної заяви (невід`ємною частиною позову), що зумовлює виникнення у Позивача безумовного обов`язку, встановленого нормами статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1) ГПК України, для надіслання копії Клопотання Відповідачу.
Також, Позивачем не виконано у повному обсязі вимог п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо належного викладу обставин спору, так як у Позовній заяві не зазначено: періоду постачання Відповідачу природного газу та періоду прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу):
а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:
-спірного періоду постачання Відповідачу природного газу;
-спірного періоду прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання.
б)Доказу надіслання Відповідачу копії Клопотання про долучення до матеріалів справи Банківських виписок.
3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.
4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.
The court decision No. 87773757, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 24.02.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/416/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: