Court ruling № 87770741, 24.02.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/1807/20

Провадження № 1кп/201/1080/2020

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650003230 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хелчвачаурі Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ерге Аджарської області Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Соколянський Д.А,

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники Завгородній О.С.

Логойда О.В.

перекладач Мікадзе М.Т.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину і в даний час існують ризики того що він може намагатись уникнути суду, впливати на свідків чи продовжити вчинення злочинів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання його під вартою посилаючись на те що обвинувачений має постійне місце проживання на території України, працює водієм неофіційно, має малолітню дитину, не судимий, а тому всі описані прокурором ризики можуть бути нівельовані менш тяжким запобіжним заходом.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які відсутні на території України, те що вона до затримання не працював, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду або вчинити новий злочин.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився, і враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 70 000 гривень.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_2 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики того, що він може намагатись уникнути суду чи вчинити новий злочин.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є настільки тісними, щоб говорити про відсутність можливості виїхати за межі країни, те що він офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду або вчинити новий злочин.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився, і враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії покладених на нього обов`язків.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 23 квітня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_2 в межах дії запобіжного заходу у виді застави строком до 23.04.2020, зобов`язавши останнього прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко