Court ruling № 87770633, 21.02.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/502/20

провадження 2/201/1468/2020

УХВАЛА

21 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЇ В БУДІВНИЦТВІ», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення відсотків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Інновації в будівництві» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення відсотків, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача надано зустрічний позов і заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження вищевказаних вимог з його зустрічними вимогами до цього ж позивача в цій цивільній справі про припинення права власності та виділення частки у майні.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Частина друга передбачає, з урахуванням ч. 1 об`єднання в одне провадження кількох цивільних справ.

З`ясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та позовів сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, про той же предмет спору (договір), тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 194, 200, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об`єднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЇ В БУДІВНИЦТВІ», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення відсотків та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЇ В БУДІВНИЦТВІ» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про припинення права спільної часткової власності та виділення частки у майні.

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –