Court ruling № 87767342, 21.02.2020, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

м. Черкаси

21 лютого 2020 року Справа № 580/3421/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду 12.02.2020 суддею Кульчицьким С.О. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Позивач 19.02.2020 подав заяву про відвід судді Кульчицького С.О. з підстав, порушення останнім вимог передбачених ч. 1 ст. 37 КАС України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 19.02.2020 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по розгляду справи №580/3421/19.

Шляхом автоматичного розподілу, 20.02.2020 заяву про відвід судді Кульчицького С.О. передано на вирішення судді Гаращенко В.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що Кульчицький С.О., в порушення вимог ч.1 ст. 37 КАС України, не заявив самовідвід, а прийняв справу та відкрив провадження.

Порушення полягає в тому, що за наслідками розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 про повернення позовної заяви у справі №580/3421/19, судом апеляційної інстанції встановлено порушення суддею Кульчицьким С.О. норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, заявник відводу стверджує, що суддя Кульчицький С.О. вже брав участь у вирішенні адміністративної справи та в силу ч.1 ст. 37 КАС України зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наступних обставин: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Таким чином, слід звернути увагу заявника на ту обставину, що ключовим елементом за нормою ч. 1 ст. 37 КАС України коли суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо такий суддя вже брав участь саме у вирішенні адміністративної справи будь-якої інстанції, шляхом прийняття рішення по сутті заявлених позовних вимог або закриття провадження у справі (ч. 5 ст. 241 КАС України), тобто її вирішення, як заключної стадії розгляду такої справи.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 про повернення позовної заяви пов`язана з процедурним питанням щодо руху справи в суді першої інстанції, та ніяким чином не пов`язана з розглядом позовних вимог шляхом повно, всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, дослідження доказів та наданням оцінки всім аргументам.

Отже, суддя підлягає самовідводу за ч. 1 ст. 37 КАС України лише після скасування попередніх та прийнятих за його участі рішення, постанови, або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі якими вирішено позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу судді Кульчицького С.О. в розумінні ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Гаращенко