
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
20.02.2020 року справа № 520/13608/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про відкладення розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Я.Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512) про визнання незаконною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд :
- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника серія та номер: 59150158 від 20.05.2019, прийняту ОСОБА_2 - головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, на підставі якої ним прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46933710 від 20.05.2019 та 20.05.2019 вчинено запис в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31612496 про арешт житловий будинок літ. Б- 3, загальною площею 864,1 кв. м., у т.ч. житловою площею 398,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 ;
- витрати по справі покласти на відповідача.
В судове представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали від 24.12.2019 року відзив та завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 59150158 представник відповідача не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За правилом ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.
У силу положень ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а за приписами ч. 3 цієї ж статті кодексу обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відсутність в матеріалах адміністративної справи відзиву та матеріалів виконавчого провадження об`єктивно унеможливлює вирішення спору по суті.
Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд з урахуванням викладеного, вбачає підстави для відкладення засідання справи № 520/13608/19.
Керуючись 205, 229 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи № 520/13608/19 на 26.02.2020 року о 09:30 год..
2.Зобов`язати відповідача в строк до 26.02.2020 р. надати до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 59150158.
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рубан В.В.
The court decision No. 87766970, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 20.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 520/13608/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: