Court ruling № 87765481, 19.02.2020, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

19 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/12570/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Рупс В.О.,

представника відповідача Кокіль І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою від 28 грудня 2019року було відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

17 лютого 2020року Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61064138, відкритому на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №РВ792/947/000158/Т8-ФС від 06 грудня 2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" накладено штраф у розмірі 1001520грн (один мільйон одна тисяча п`ятсот двадцять гривень), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник Позивача дане клопотання підтримала і пояснила, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до накладення арешту на банківський рахунок Товариства та, як наслідок, до негативних фінансових наслідків. Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення по справі, а при задоволенні позову призведене до ускладнень повернення таких коштів із державного бюджету.

Представник Управління Держпраці у Рівненській області, Відповідача по справі, не заперечила проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

До вказаного клопотання представник Позивача долучила копії постанов державного виконавця від 24.10.2019року про відкриття вказаного в клопотанні виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат за цим виконавчим провадженням.

Зазначене, на думку суду, свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання Позивача щодо необхідності вжиття таких заходів для забезпечення даного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61064138, відкритому на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №РВ792/947/000158/Т8-ФС від 06 грудня 2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" накладено штраф у розмірі 1001520грн (один мільйон одна тисяча п`ятсот двадцять гривень), до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі..

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України з дня .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк