Court ruling № 87765105, 18.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа № 160/171/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Голдовської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не сплати заробітної плати ОСОБА_1 за останній робочий день - день звільнення 01 червня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2016 року по 31.12.2019 року в сумі 387 285,11 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

30.01.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі обгрунтоване тим, що у даній справі позивач, посилаючись на неотримання сум, належних йому при звільненні, просить суд вирішити по суті питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що не має ознак публічно-правового спору, а тому не підлягає розгляду в адміністративному суді, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1, 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою суду від 31.01.2020 розгляд адміністративної справи №160/171/20 було призначено у судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

10.02.2020 до суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в обгрунтування яких останній зазначив, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду виник з приводу звільнення його з публічної служби, а тому заявлені позивачем вимоги мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 18.02.2020 представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши надані до нього докази, матеріали справи, суд зазначає наступне.

У пункті 15 частини першої статті 3 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, закріплено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, зміст поняття "публічна служба" охоплює також поняття державної служби.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) спеціальними нормативно-правовими актами.

Публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права - трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача, копія якої надана разом з позовною заявою, позивач до незаконного звільнення був державним службовцем і перебував на публічній службі, йому присвоювались ранги державної служби.

Суд звертає увагу, що порушення прав позивача виникло під час його звільнення з публічної служби 01.06.2016 року.

Таким чином, спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду виник з приводу звільнення позивача з публічної служби, тому заявлені позивачем вимоги мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Також, Верховний Суд під час касаційного перегляду по справі № 804/8042/17 в постанові від 03.10.2019 року висловив свою позицію щодо спору позивача та відповідача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача. Цей спір було вирішено також в рамках адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що спір в рамках адміністративного провадження № 160/171/20 має вирішуватися в рамках цивільного провадження.

З огляду на наведене, суд вважає клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про закриття провадження не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 18.02.2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко