№ 8776409, 04.02.2009, Vinnytsia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-30/9

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 19.12.08 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.1 п. «г», ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 19.12.08 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у порушенні спеціального обмеження, передбаченого ст. 5 ч.1, 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу, за те, що він перебуваючи на посаді старшого податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб, надав недостовірну інформацію в довідці документальної перевірки № 115/23-32885179 від 20.06.08 щодо неподання директором ПП «Будівельник» ОСОБА_3 декларацій з податку на прибуток та надав незаконну перевагу ОСОБА_3, не склавши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП відносно директора ПП «Будівельник» ОСОБА_3

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови суду, оскільки йому не було відомо про її постановления та скасувати, посилаючись на її незаконність, а справу закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Слід поновити строк на апеляційне оскарження оскільки, згідно телеграми (а.с.119), ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи в зв'язку з хворобою, а взнавши що справу розглянуто у його відсутність вчасно подав скаргу на судове рішення.

Постанова ж Ленінського райсуду м. Вінниці від 19.12.08 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

За змістом ст.5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за таке порушення спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг, фізичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, може наставати лише в тому разі, коли ця особа в умовах конкурсної та

тендерної процедури за участю кількох претендентів готує або приймає відповідне рішення на користь одного з них, який фактично не має на це переважного права, і в такий спосіб надає йому незаконні переваги, порушуючи законні права інших.

Рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, судом постановлено внаслідок тлумачення Закону всупереч його точному змісту та неправильного його застосування, оскільки діяння ОСОБА_1 не були пов'язані із проведенням конкурсної чи тендерної процедури.

В справі відсутні дані і про те, що складаючи довідку про результати документальної перевірки ПП «Будівельник» № 115/23-32885179 від 20.06.08 ОСОБА_1 використовував надані йому повноваження в наданні недостовірної чи неповної інформації з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг про, що зазначено в ч.1 ст.5 Закону, оскільки інформація в зазначеній вище довідці, не є об'єктом інформаційних відносин згідно ст.ст.8, 21 Закону України «Про інформацію», за недостовірність якої настає відповідальність, передбачена ст.5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Крім того, постановляючи рішення про винність особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, що полягає в порушенні спеціальних обмежень, передбачених і ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд має не тільки виходити зі змісту цієї статті, а й враховувати загальні ознаки корупції, наведені в ч. 1 ст. 1 Закону.

За змістом Закону суб'єктивна сторона дій, передбачених ч.3 ст. 5 Закону, характеризується умисною формою вини та відповідним інтересом - особистим чи третіх осіб (не обов'язково корисливим).

У справі немає доказів наявності в діях ОСОБА_1 відповідного інтересу.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в його діях складу корупційного діяння.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 19.12.08 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.1 п. «г», ст.5 ч.3 п. «г» Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу корупційного діяння.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.