Court ruling № 87759339, 21.02.2020, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/740/20

Провадження № 2/577/439/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2020 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області, КП «Конотопське МБТІ» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зобов`язати Конотопську міську раду надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) позивача, повне найменування (для юридичних осіб) третьої особи, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача.

В порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Конотопської міської ради та не зазначено доказів, що Конотопська міська рада після вжиття певних дій для прийняття гаражу в експлуатацію не надає дозвіл.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не надав доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в даному випадку це: звернення до Конотопської міської ради з вимогою розглянути питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду після вжиття певних дій для прийняття гаражу в експлуатацію та відмова останнього; не визнання або оспорювання права оренди на земельну ділянку відповідачем.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області, КП «Конотопське МБТІ» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяС. В. Галян