№ 87758657, 21.02.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/9117/19

Провадження № 2/487/935/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Представництва «Юніфарм, Інк.» в Україні (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.13) про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,–

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Представництва «Юніфарм, Інк.» в Україні, в якому просила поновити її на посаді представника з реклами м. Миколаїв, м. Херсон у умовах повного робочого дня Представництва «Юніфарм, Інк.» в Україні; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з подальшим утриманням податків та інших обов`язкових платежів, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн..

Свої вимоги мотивувала тим, що 07.12.2016 року між нею та відповідачем було укладено строковий трудовий договір від 07.12.2016 року, відповідно до якого вона була призначена представником з реклами м. Миколаїв, м. Херсон на умовах повного робочого дня. Термін дії договору щороку пролонговувався укладанням додаткових угод. Додатковою угодою від 21.12.2018 року термін дії договору на 2019 рік було продовжено та він закінчується 31.12.2019 року. Однак, з квітня 2019 року було розпочато кампанію щодо її дискредитації (погрози, моральні утиски, спрямовані на змушування звільнитися за власним бажанням), а в травні 2019 року телефонним зв`язком було повідомлено, що її звільнять через скорочення штату. Наказом від 12.07.2019 року днем звільнення було визначено 27.08.2019 року. Проте, відповідач не дотримався процедури скорочення, оскільки останнім не було видано трудову книжку в день звільнення, розрахунковий лист при звільненні. Лише після написання нею запиту від 21.10.2019 року, відповідач надав відповідь, що трудова книжка знаходиться у нього. Так, станом на момент звернення до суду трудову книжку вона так і не отримала, таким чином, працевлаштуватися не може. Таким чином, вважає, що відповідач порушив її трудові права, у зв`язку з чим звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року зазначений вище позов було залишено без руху, у зв`язку із вказаними у ньому недоліками.

17.02.2020 року на виконання ухвали суду від 16.01.2020 року, позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, остаточно остання просила поновити її на посаді представника з реклами м. Миколаїв, м. Херсон у умовах повного робочого дня Представництва «Юніфарм, Інк.» в Україні; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з подальшим утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

На теперішній час зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до правил ст. 274 ЦПК України та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Представництва «Юніфарм, Інк.» в Україні про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.03.2020 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал.15, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва