Court ruling № 87757521, 18.02.2020, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/6530/19

пр.№ 2-др/464/2/20

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання розподілу судових витрат, –

встановив:

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. – Репак В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі №464/6530/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця. В обґрунтування заяви покликався на те, що під час розгляду справи адвокатом приватного виконавця повідомлено суд про те, що після ухвалення рішення по суті позовних вимог будуть подані документи щодо остаточного розміру понесених стороною судових витрат. Так, після ухвалення судом рішення у відповідності до умов договору про надання правової допомоги №4 від 18.12.2019, приватним виконавцем здійснено оплату послуг адвоката ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн., зокрема, за участь останнього у судових засіданнях 04.01.2020 та 08.01.2020.

У судове засідання представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. – Репак В.В. не з`явився, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності, заяву підтримав та просив суд таку задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про зменшенням розміру витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки розмір на оплату послуг адвоката не відповідає критеріям ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Просив розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу розглядати за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.01.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця, вирішено стягнути з останньої на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 18.12.2019, укладеного між Адвокатським бюро «Віталія Репака», в особі керуючого Репака В.В, та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., відповідно до п. 4.1 якого за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар, розмір якого визначається відповідно до акту прийому-передачі наданих правничих послуг, що підписується обома сторонами. Пунктом 4.3 договору передбачено, що для визначення розміру гонорару сторони використовують наступний спосіб, серед яких, участь в судових засідання у суді першої інстанції – 1 000 грн. за одне судове засідання.

Відповідно до рахунку № 2 від 11.01.2020 за надані правничі послуги, на підставі договору про надання правової допомоги № 4 від 18.12.2019, згідно з яким адвокатським бюро надано клієнту наступні правничі послуг:

- участь адвоката в судовому засіданні у справі №464/6530/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А., яке відбулося 04.01.2020 – 1 год, що становить до оплати 1 000 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні у справі №464/6530/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А., яке відбулося 08.01.2020 – 1 год, що становить до оплати 1 000 грн. Загальний розмір гонорару за надання клієнту правничої допомоги складає 2 000 грн.

Як видно з платіжного доручення №1739 від 13.01.2020 ОСОБА_5 понесено витрати за правничі послуги згідно з рахунку № 2 від 11.01.2020 на підставі договору про надання правової допомоги № 4 від 18.12.2019 у розмірі 2000 грн.

Також встановлено, що у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зроблено відповідну заяву щодо витрат на правничу допомогу.

Враховуючи складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Наявності ознак неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу належним чином не доведено.

Керуючись статтями 141, 270, 452 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (РНОКПП 3092008676, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, оф. 256) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.