Court ruling № 87753684, 21.02.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/1059/20

Справа №760/34910/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Оксюти Т.Г. Заява обґрунтована тим, що суддя Оксюта Т.Г. раніше неодноразово, а саме 05.07.2019 року розглядав клопотання адвоката Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018100090013327 та 06.11.2019 року розглядав клопотання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 05.07.2019 року та задовольнив ці клопотання.

Кримінальне провадження №12018100090013327, що знаходиться у провадженні СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , стосується безпосередньо відносин заявника та інших осіб, які є сторонами у цивільній справі.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про вже сформовану позицію суду щодо конкретної справи та ставлять під сумнів весь принцип неупередженості та незалежності судді.

Оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву про відвід для вирішення слід передати в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Оксюти Т.Г. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя