Court ruling № 87753383, 21.02.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/202/20

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу клопотання про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом науково-виробничої фірми «СІМЕСТА ВААЛ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматової Наталії Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанови, припису, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана справа за адміністративним позовом науково-виробничої фірми «СІМЕСТА ВААЛ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматової Наталії Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанови, припису, визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При зверненні до суду науково-виробнича фірма «СІМЕСТА ВААЛ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подала клопотання про поновлення строку звернення до суду посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 21.11.2019 року отримана ним засобами поштового зв`язку 30.11.2019 року, тому встановлений Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 15 денний строк з дня винесення постанови є недостатнім для підготовки матеріалів, зібрання доказів та складання позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.01.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та провадження по справі відкрите, проте клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не розглянуто.

Між тим, частиною 1 ст.122 визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач посилається на те, що він отримав постанову від 21.11.2019 року засобами поштового зв`язку 30.11.2019 року. Повідомлення про розгляд справи не отримував. Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк подання позову спливав 06.12.2019 року.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що такий строк був недостатнім для підготовки матеріалів, зібрання доказів та складання позовної заяви, враховуючи вимоги КАС України щодо обов`язку позивача надати всі докази в обґрунтування позову. Також суд враховує, що відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд дійшов висновку, що підлягає поновленню пропущений позивачем з поважних причин строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити науково-виробничій фірмі «СІМЕСТА ВААЛ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк звернення до суду з позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматової Наталії Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанови, припису, визнання протиправними дій.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва