Court ruling № 87752628, 21.02.2020, Desnianskyi District Court of Kyiv City

1-кс/754/19/20

Справа № 754/1100/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участі:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

прокурорів - Климовича О. О., Оршавської В.Р.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Кишкань С.В., Анікіна Д.С., Уварова А.О.,

розглянувши заяву адвокатів Циганкова А.І., Пліси Н.М., Назаренка Д.Н., Уварова А.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабайлової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатами Циганковим А.І., Плісою Н.М., Назаренком Д.Н., Уваровим А.О. в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України заявлено відвід головуючому судді Бабайловій Л.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Бабайловій Л.М. визначено суддю Панченко О.М.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у адвокатів є сумніви про неупередженість судді Бабайлової Л.М. оскільки існують обставини які в своїй сукупності викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, а саме порушення права на захист обвинуваченого в ході розгляду даного кримінального провадження. А тому, вважають, що є підстави для відводу судді Бабайлової Л.М. від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 17.01.2020 року захисники ОСОБА_1 - адвокати Уваров А.О., Кишкань С.В., Анікін Д.С. поданий відвід головуючому судді Бабайловій Л.М. підтримали за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні поданий його захисниками відвід головуючому судді Бабайловій Л.М. підтримав.

Прокурор Оршавська В.Р. в судовому засіданні 21.02.2020 року проти поданого відводу головуючому судді Бабайловій Л.М. заперечувала, зазначивши про надуманість заявленого відводу та його безпідставність. Зауважила, що дії головуючого направлені на розгляд справи без порушення норм КПК України, а сторона захисту зловживає своїми правами подаючи до канцелярії суду на стадії судових дебатів у кримінальному провадженні відводи гловуючому.

Суддя Бабайлова Л.М., якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявки особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді Бабайлової Л.М. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що стороною захисту даний відвід головуючому судді Бабайловій Л.М. було заявлено на стадії процессу у кримінальному провадженні - судові дебати.

Разом з тим, не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Бабайлової Л.М. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвокатів Циганкова А.І., Пліси Н.М., Назаренка Д.Н., Уварова А.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабайлової Л.М. по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100000000771 від 06.07.2014 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко