Court ruling № 8775039, 05.03.2010, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 березня 2010 р.                                                            Справа № 2а-1373/10/1470

          Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське підприємство з експорту обладнання"

вул. Садова, 1, оф. 309, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

провизнання нечинним акту перевірки від 01.02.2010 № 134/07-000/34992525

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське підприємство з експорту обладнання»звернулось до суду з наступними вимогами:

1. Визнати нечинним акт перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 01.02.1010 № 134/07-000/34992525.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 10.02.2010 № 0003340700/0.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 109, 158, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське підприємство з експорту обладнання»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання нечинним акту перевірки від 01.02.2010 № 134/07-000/34992525.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до пункту 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   В.В. Птичкіна