№ 8775017, 10.03.2010, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.03.2010 р.                                                                                 Справа № 2а - 206/10/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. при секретарі Лифаренко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за участю представників:

від позивача: Марченко О.О., довіреність від 11.01.2010р.

від відповідача:

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24,Миколаїв,54030 доПП "С.О.І.", вул. Плотнична, 21,Миколаїв,54003 про: стягнення податкового боргу в сумі 498, 89 грн., В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 498, 89 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що Відповідач своєчасно не сплатив суму податкового зобов»язання з ПДВ, що виникла на підставі декларацій від 16 липня та 17 липня 2009р.

          Позивач в судове засідання з’явився, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Ухвала суду від 18.01.2010р. та позовна заява з додатком, повістка про виклик до суду від 08.02.10р. направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись до суду з відміткою поштової установи «по закінченню строку зберігання». Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить копія Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців (арк. справи 6).

          Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

          У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає, що позов належить задоволенню із наступних підстав:

ПП «С.О.І.»зареєстроване Виконкомом Миколаївської міської ради 30.06.2008р. та як платник податків взято на облік до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009р., наданої Відповідачем до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва 17.07.2009р., ПП «С.О.І.»самостійно визначив суму податку, що підлягає сплаті –101,00 грн. Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов»язань з податку на додану вартість від 16.07.09р., наданої Відповідачем до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, ПП «С.О.І.»самостійно виправило помилки за березень 2009р. та збільшило суму, що підлягає сплаті до бюджету –765,00 грн.

Згідно п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов»язання самостійно визначене платником податків вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до п.5.3.1 п.5.3. ст.5 вказаного Закону платник податків зобов»язаний самостійно сплачувати суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.4.1.4 п.4.1. ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

За несвоєчасну сплату податку Відповідачу була нарахована пеня в сумі 4,66 грн. за період 16.07.09р. по 08.09.09р. З урахуванням часткової сплати, заборгованість ПП «С.О.І.»перед Позивачем складає 498, 89 грн.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163, 167, 254 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «С.О.І.», (вул.Плотнична, 21, м. Миколаїв, 54003), код 35938867 на користь Державного бюджету України – 498, 89 грн. (чотириста дев»яносто вісім гривень 89 коп.) податкового боргу.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складений відповідно

до ст. 160 КАС України та підписаний суддею 11.03.2010 р.