Court ruling № 87748504, 18.02.2020, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

18.02.2020 227/3962/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.

за участю представників

відповідачів Гаврихів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бабійчук Т ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання щодо розгляду справи було призначене на 18 лютого 2020 року о 14:00 годині. Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Між тим, на адресу суду через канцелярію 18 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Хандуріна В.В. від розгляду цієї справи.

Підставою для відводу вказує відсутність неупередженості судді та несумлінне ставлення до своїх обов`язків. Мотивує свої доводи тим, що суддя допустив до участі в розгляді його справи в якості представників відповідача «невідомих осіб», що є порушенням норм цивільно-процесуального кодексу України.

Враховуючи думку представників відповідача щодо можливості розгляду відводу, суд вважає, що неявка позивача та його представника не перешкоджає суду розглянути подану ними заяву про відвід судді, враховуючи приписи ст.40 ч.7 ЦПК України, яка чітко передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно, та ч.8 цієї статті, яка надає право суду розглянути відвід судді без повідомлення учасників справи.

Представники відповідача в судовому засіданні вважають заяву про відвід судді необґрунтованою, а також поданою невчасно, тобто такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву та вислухавши позицію учасників справи, суд приходить до такого висновку:

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є фактично незгода із процесуальним рішенням судді про допуск до участі у справу представників відповідачів в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 15 січня 2020 року.

Між тим, суд із додержанням вимог ст.58 ЦПК України (в редакції Закону №390-ІХ від 18.12.2019р.) в порядку самопредставництва юридичної особи на законних підставах допустив до участі у розгляді справи представників відповідачів, про що постановив ухвалу.

І незгода із таким процесуальним рішенням судді у відповідності до прямих вимог ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також, заявлена підстава для відводу нібито виникла і була відома стороні позивача 15 січня 2020 року, пр. що він сам зазначає, та із заявою про відвід за цією підставою позивач звернувся до суду лише 18 лютого 2020 року, тобто із значним пропуском дводенного строку заявлення такого відводу, що регламентовано ст.39 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що немає підстав вважати процесуальне рішення щодо правомірного допуску до участі в судових засіданнях представників відповідачів як упереджене відношення до розгляду цієї справи і свідченням прояву неповаги до прав будь-кого з її учасників.

За цих підстав подана заява про відвід не підлягає задоволенню за її необґрунтованості, а також у зв`язку з пропуском строку для її заявлення.

Керуючись ст. 36-41, 58-60, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту – залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду складена в нарадчій кімнаті 18 лютого 2020 року. Повний текст цієї ухвали виготовлено 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін