Court ruling № 87747541, 20.02.2020, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/30727/19

Провадження № 1-кп/127/965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Бернади Є.В., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Ратушняка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Корпала В.М.,

представника потерпілої Семенюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000244, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває криримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Ратушняк О.О. в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на 2 місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких тяжкий та особливо тяжкий злочин, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, що неодноразово підлягало перевірці під час обрання запобіжного заходу та продовження його дії. На думку прокурора, ризики у кримінальному провадженні не зникли, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням вогнепальної зброї, за які законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі зможе ухилятись від явки до суду, що унеможливить розгляд справи у розумні строки. Також послався на те, що жоден свідок по справі ще не допитаний та в разі звільнення з-під варти обвинувачений зможе впливати на свідків та потерпілих. Про вказане подав письмове клопотання, та просив продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Захисник Корпало В.М. не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, однак, з врахуванням вже здійснених допитів потерпілих, просив визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому наголосив на підвищеній суспільній небезпеці злочину та обставинах його вчинення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 23.02.2020 року.

Віповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, при вирішенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб приймає до уваги наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, один із яких є особливо тяжким та завдав тяжких незворотніх наслідків у виді смерті потерпілого. У справі ще належить допитати значну кількість свідків. Вказане у поєднанні з тим, що у випадку доведення вини ОСОБА_1 , останньому може загрожувати покарання до 15 років позбавлення волі, переконує суд в наявності високих ризиків переховування обвинуваченого від суду та його впливу як на свідків з метою зміни їх показань, так і на потерпілих. Окрім того, з метою перешкоджання кримінальному провадженню обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повному обсязі належної поведінки ОСОБА_1 та не усуне загроз ризиків у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки щодо обвинуваченого існують обидві вказані підстави, це переконує суд у недоцільності визначення щодо нього застави у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, не відповідають дійсності посилання захисту про здійснення допиту потерпілих, оскільки один з потерпілих відмовився надавати показання і повідомив, що має намір здійснити вказане пізніше.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – продовжити на 60 діб, починаючи з 20.02.2020 року до 19.04.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: