Court ruling № 87744387, 22.11.2012, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1109/9711/12

Номер провадження 2/1109/3877/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить в порядку поділу майна визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В попередньому с/з позов підтримав. В судове засідання 22.11.2012 року надав заяву про його проведення без його участі, в зв"язку із відрядженням до Росії.

Відповідач, позов не визнала та надала в попереднє с/з зустрічний позов до позивача, яким просила визнати за нею право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_3 частину спірної * квартири та визнати за нею право власності на Уг частину комплексу будівель в АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_3 частину спірного комплексу. При цьому, просила об"єднати в одне провадження з первісним позовом , вважає що вимоги є взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним в одному провадженні. Ухвалою суду від 12.11. 2012 року зустрічна позовна заява була залишена без руху до 22.11.2012 року для усунення недоліків.

19.11.2012 року через канцелярію надійшла зустрічна позовна заява на виконання вимог ухвали від 12.11. 2012 року та в суді представник відповідача просив вирішити витання про її об`єднання з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об`єднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємопов`язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об"єднати в одне провадження з первісна

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

майна подружжя.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська