
Справа № 357/9613/15-ц
4-с/357/17/20
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді – Орєхова О.І.,
за участі секретаря – Сокур О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області державний виконавець ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смакоти Сергія Володимировича та просила визнати оскаржувані дії державного виконавця неправомірними та такими, що порушують права скаржника в частині накладення арешту на майно боржника та зобов`язати державного виконавця скасувати арешт земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пай).
Ухвалою судді від 22 січня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в судове засідання на 31 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.
31.01.2020 року судове засідання було відкладено до 20 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв., в зв`язку з неявкою сторін по справі.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
20.02.2020 року до канцелярії суду представником скаржника Мочинським А.Р., який діє на підставі ордеру, серії КС № 489189 від 24.12.2019 року (а.с. 36), було подано письмову заяву за вх. № 6546, в якій просив залишити скаргу без розгляду (а.с. 37).
Заінтересована особа: державний виконавець Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смакота Сергій Володимирович в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, яка зареєстрована 18.02.2020 року за вх. № 6120, в якій просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 34-35).
Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення скарги без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області державний виконавець ОСОБА_3 Сергій Володимирович на дії державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354, 450 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області державний виконавець ОСОБА_2 Володимирович на дії державного виконавця – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
СуддяО. І. Орєхов
The court decision No. 87743770, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 357/9613/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: