Court ruling № 87741589, 20.02.2020, District Administrative Court of Kyiv

1/806

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 лютого 2020 року м. Київ № 640/666/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючій судді у адміністративній справі №640/666/20 за позовом

ОСОБА_1

до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов

за участю представника позивача, представники відповідача та третьої особи не прибули

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач), адреса: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2д, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - третя особа), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28д.

В судовому засіданні 20 лютого 2020 року представником позивача заявлялись клопотання, які були залишені судом без задоволення з підстав їх необґрунтованості.

Представником позивача під час перерви 20 лютого 2020 року через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій судді у справі, яку останній обґрунтував незгодою з цими процесуальними рішеннями суду у справі та відомою у задоволені його клопотань.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі №640/666/20, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частин 3 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, при розгляді заяви представника позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючій у справі є саме незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, незгода з результатами розгляду клопотань, заявлених представником позивача у судовому засіданні.

Суд відхиляє зазначені доводи представника позивача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником позивача не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Клочкової Н.В. до результатів розгляду справи № 640/666/20, а тільки відображають власні міркування представника позивача щодо результатів розгляду відповідних клопотань. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Клочкової Н.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Деяка Ярослава Михайловича про відвід судді Клочкової Н.В. від розгляду адміністративної справи №640/666/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова