Court ruling № 87740516, 19.02.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2020 р. Справа № 480/3611/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 позов було залишено без руху. На виконання вимог ухвали позивачем 03.02.2020 була подана до суду заява, у якій, окрім іншого, було заявлено відвід судді Кунець О.М. Ухвалою від 05.02.2020 у задоволенні заяви про відвід судді Кунець О.М. відмовлено.

Ухвалою від 06.02.2020 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. 18.02.2020 позивач подав заяву, в якій вказує на протиправність вимог ухвал суду від 24.01.2020 та від 06.02.2020. Зазначає, що судом безпідставно не враховано положення Закону України "Про захист прав споживачів" та встановлено позивачу обов`язок сплатити судовий збір. Не погоджуючись з такою позицією суду, повторно заявляє клопотання про відвід судді Кунець О.М.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 18.02.2020 головуючий суддя Кунець О.М. визнала заяву позивача про відвід необгрунтованою. Заяву про відвід було передано для вирішення суддею, який не входить до складу суду по справі №480/3611/19. Заява про відвід судді Кунець О.М. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Соп`яненку О.В.

Перевіривши доводи заяви, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Позивач підставою для відводу зазначає незаконність постановлених суддею Кунець О.М. ухвал про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Також зазначає, що суддя Кунець О.М. не має права брати участь у розгляді справи, оскільки ухвалу від 16.09.2019 про відмову у відкритті провадження у даній справі було скасовано апеляційним судом. Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вказує, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем в заяві про відвід не повідомлено обставини, які свідчать про неупередженість судді та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми. Постановлення суддею Кунець О.М. ухвали від 16.09.2019 про відмову у відкритті провадженні у даній справі, яка була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду, у розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України та ч.1 ст. 37 КАС України також не може бути підставою для відводу або самовідводу судді. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Кунець О.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. у справі № 480/3611/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко