Court ruling № 87739183, 21.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Справа №160/11400/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (відповідач - 1) та Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (відповідач - 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить, зокрема, залучити до справи в якості співвідповідача – Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не наділено повноваженнями визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній також просить залучити в якості співвідповідача Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області.

Також, у відповіді на відзив позивач виклав нові позовні вимоги до співвідповідача - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, а саме зобов`язати Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.0.2019, у відповідності до вимог статтей 43 та 63 Закону №2262, статті 9 Закону №2011 та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем уточненого адміністративного позову із зазначенням належних відповідачів та змісту позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 залучено в якості відповідача – 2: Управління СБУ в Дніпропетровській області.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано уточнений адміністративний позов до відповідача -1: Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та відповідача – 2: Управління СБУ в Дніпропетровській області з визначенням позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (відповідач - 1) та Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (відповідач - 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Управлінню Служби безпеки України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію уточненої позовної заяви разом з додатками направити відповідачу-1 та відповідачу-2.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська