Court ruling № 87739003, 18.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Справа № 160/12677/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі

представника позивача Чехута В.М.,

представників відповідача Кекуатова Н.І.,

Мізюра І.В. (не допущено),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 160/12677/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Блок ЛТД» (51921, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 353, код ЄДРПОУ 19142866) до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/12677/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Блок ЛТД» (51921, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 353, код ЄДРПОУ 19142866) до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12677/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, судове засідання призначено на 28 січня 2020 року о 10:30 год.

В подальшому судове засідання перенесено на 18.02.2020 року.

В судовому засіданні 18.02.2020 року поставлено на розгляд клопотання представника Дніпропетровської митниці ДФС про залишення позовної заяви ТОВ фірми «Блок ЛТД» до Дніпропетровської митниці ДФС у справі № 160/12677/19 без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що ТОВ фірма «Блок ЛТД» звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із за 18.03.2019 №47 про відновлення режиму вільної торгівлі в рамках угоди до товару, експортованому за ЕМД, за результатами розгляду якого листом Дніпропетровської митниці ДФС від 25.04.2019 №1088/10/04-50-19-04 надано відмову у відновленні режиму вільної торгівлі через відсутність належних документів.

В подальшому товариство двічі зверталось до Дніпропетровської митниці ДФС із заявами щодо відновлення режиму вільної торгівлі до експортованому за ЕМД, а саме: листом від 22.04.2019 №75, та листом від 04.07.2019 №114.

Разом із зверненнями запитувані митницею документи, на підставі яких товар набуває статус преференційного походження в рамках Угоди, надані не були, у зв`язку з чим митницею надані відповіді з посиланням на лист від 25.04.2019 року № 1088/10/04-05-19-04, яким відмовлено у відновлені режиму вільної торгівлі.

Тобто, позивач мав звернутись до суду за відновленням порушеного права протягом шестимісячного терміну з дати відмови у відновлені режиму вільної торгівлі, а саме з 25.04.2019 року.

Позовна заява ТОВ фірма «Блок ЛТД» подана до суду лише 16.12.2019 року, у зв`язку з чим позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду.

З урахуванням наведеного, на думку представника відповідача, вказане доводить неповажність причин пропуску строк звернення до суду, тому позовна заява ТОВ фірми «Блок ЛТД» до Дніпропетровської митниці ДФС підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував, зазначивши, що останній лист про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі товариством отримано 14.08.2019 року, тому останнім не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просила задоволити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

За приписами ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі отриманою 21.01.2019 року сертифікату з перевезення товару EUR.1 ТОВ Фірма «Блок ЛТД» 18.03.2019 року звернулось з листом вихідний № 47 до Дніпропетровської митниці ДФС про відновлення преференційного режиму до товару, за результатами розгляду якого 25.04.2019 року за № 1088/10/0450-19-04 Дніпропетровською митницею ДФС надано відповідь про відмову у для відновлення режиму вільної торгівлі в рамках угоди про асоціацію між Україною та країни ЄС до товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», який було оформлено за митною декларацією № UA 1 10010/2018/003779 від 13.06.2019 року та повернення надмірно сплаченого мита в розмірі 109 669,09 гривень без ПДВ.

22.04.2019 року вих. № 75 позивач повторно звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути попередній лист та відновити преференційний режим щодо товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 00 00», який було оформлено за митною декларацією № UA 110010/2018/003779 від 13.06.2019 року та повернення надмірно сплаченого мита в розмірі 109 669,09 гривень без ПДВ, за результатами розгляду якої відповідачем надано відповідь 07.05.2019 року від 1167/10/04-50-19-04, в якому фактично питання по суту не вирішено, з яких саме причин відновлення режиму вільної торгівлі не можливо.

04.07.2019 року вих. № 114 позивач втретє звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з листом про відновлення преференційного режиму щодо товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», який було оформлено за митною декларацією № UA 110010/2018/003779 від 13.06.2019 року та повернення надмірно сплаченого мита у розмірі 109 669,09 грн без ПДВ.

Дніпропетровської митницею листом від 07.08.2019 року за № 1887/10/0450-19-04 було відмовлено ТОВ Фірма «Блок ЛТД» в відновленні преференційного режиму.

Вищезазначений лист Дніпропетровської митниці ДФС від 07.08.2019 року за № 1887/10/0450-19-04 отримано позивачем 14.08.2019 року.

Не погодившись з відмовами Дніпропетровської митниці ДФС, викладених у листах від 25.04.2019 року за № 1088/10/0450-19-04, від 07.05.2019 року № 1167/10/04-50-19-04, від 07.08.2019 № 1887/10/04-50-10-04, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Також, п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених обставин, суд критично оцінює доводи відповідача, що позивач повинен був звернутись до суду за відновленням своїх порушених прав у шестимісячний строк з моменту отримання першого листа від 25.04.2019 року за № 1088/10/0450-19-04, оскільки саме цим листом позивачу відмовлено у відновленні преференційного режиму, а наступні, отримані позивачем листи від 07.05.2019 року № 1167/10/04-50-19-04 та від 07.08.2019 № 1887/10/04-50-10-04, лише переписка між позивачем та відповідачем, адже зі змісту наступних листів вбачається, що позивач намагався вжити заходів досудового врегулювання спору, а саме надати зазначені у листі від 25.04.2019 року за № 1088/10/0450-19-04 документи у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності.

З урахуванням викладеного, суд зробив висновок, що клопотання представника відповідачів про залишення позову ТОВ фірма «Блок ЛТД» без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської митниці ДФС про залишення позову без розгляду у справі № 160/12677/19 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук