Court ruling № 87737597, 20.02.2020, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7915/19

2/214/31/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали цивільної справи №216/7727/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галис», ОСОБА_1 , третя особа – Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 128,5 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 102,6 кв.м., житловою площею 50,8 кв.м., що були накладені Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також просить солідарно стягнути з відповідачів виплати по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали направлялась АТ «Укрсоцбанк» за адресою зазначеною у позовній заяві: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29. Копія ухвали отримана АТ "Укрсоцбанк" 21.01.2020 року, про що свідчить пдпис у поштовому повідомленні.

Станом на 20 лютого 2020року жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків представник позивача не подав та до суду не з`явився, станом розгляду поданого ним позову не цікавиться протягом більше як трьох місяців.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 18.11.2019 року у встановлений судом строк, а саме до 31 січня 2020 року, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів – позивачеві.

Окремо суддя звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галис», ОСОБА_1 , третя особа – Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту – вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.Г. Гринь