Court ruling № 87737217, 21.02.2020, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

21.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/3498/19

.Єдиний унікальний номер № 205/3498/19

Провадження № 2-ві/205/2/20

УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

12 лютого 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шавули В.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. – визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року заяву розподілено судді Басовій Н.В.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 3, 8 ст. 40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Розглянути вищезазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова