Decision № 87733628, 18.02.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

18.02.2020 Справа № 756/16784/18

Справа пр. №2/756/830/20

ун. №756/16784/18

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник третьої особи - Хлєбніков В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Барбаріас", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джобер", акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Барбаріас" (до зміни найменування - ТОВ "ТОП КРЕДИТ"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Фінансова компанія "Джобер", АТ "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним кредитного договору.

У підготовчому судовому засіданні 18 лютого 2020 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у АТ "Державний ощадний банк України" оригінал договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 06 червня 2018 року №460753811, укладеного між позивачем та АТ "Державний ощадний банк України".

Представник третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Джобер" у підготовчому судовому засіданні 18 лютого 2020 року проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи АТ "Державний ощадний банк України" у підготовче судове засідання 18 лютого 2020 року не з`явилися.

Заслухавши думку позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 12 червня 2018 року №139589, начебто укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ТОП КРЕДИТ". На виконання цього договору ТОВ "ТОП Кредит" було переказано кредитні кошти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Державний ощадний банк України" на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 06 червня 2018 року №460753811.

ОСОБА_1 вказував, що він не укладав з АТ "Державний ощадний банк України" договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 06 червня 2018 року №460753811, а підпис від його імені, який міститься у договорі, виконаний не ним.

Для перевірки цих обставин ОСОБА_1 має намір подати до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

З огляду на зазначене, позивач просив суд витребувати у третьої особи АТ "Державний ощадний банк України" оригінал договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 06 червня 2018 року №460753811, укладений між ним та АТ "Державний ощадний банк України".

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_1 сам позбавлений можливості отримати вищезгаданий доказ, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати АТ "Державний ощадний банк України" надати суду оригінал договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 06 червня 2018 року №460753811, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Державний ощадний банк України".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Барбаріас", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джобер", акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) надати суду оригінал договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 06 червня 2018 року №460753811, укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є обов`язковою для виконання посадовими особами акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Суддя Т.В. Андрейчук