
Справа № 3-834/20
Провадження № 760/33707/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.12.2019 о 07.50 год., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , на Жулянському мосту у м. Києві, не була уважною, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України
В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухалася у крайній лівій смузі на з`їзд із Жулянського мості у бік ст. Київ - Волинський, повертаючи праворуч, не змінюючи напрямку, відчула удар у ліве заднє крило автомобіля, після чого автомобіль «ДАФ», продовжуючи рух вдарив її автомобіль у крайні ліві двері, в результаті чого автомобіль «Хюндай» змістився праворуч. Вважає, що ДТП сталася з вини водія «ДАФ», який об`їжджаючи перешкоди ліворуч від нього у вигляді обмежуючих конусів, не побачив з правого боку автомобіль «Хюндай», в результаті чого і відбулося зіткнення.
В суді ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався у крайній лівій смузі на з`їзд з Жулянського мосту у бік ст. Київ-Волинський. Відчув удар з правого боку і зупинився. Коли вийшов побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай». Вважає, що зіткнення сталося також через недотримання вимог ПДР водієм «Хюндай»
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до схеми місця ДТП, автомобіль «Хюндай» отримав пошкодження заднього крила з лівої сторони, заднього бампера, задніх лівих дверей, а автомобіль «ДАФ» - ЛФП на кутку бампера з правої сторони.
Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що вона рухалася у крайній лівій смузі не змінюючи напрямку руху, оскільки згідно схеми ДТП та фотографій з місця події автомобіль «Хюндай» знаходиться частково на обох смугах руху.
При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_1 яка, хоча і заперечувала свою вину у вчиненні ДТП, проте дала такі пояснення, які підтверджують обставини події.
Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).
Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783, призначення платежу 101; _ (РНОКПП - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, вразі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП та повідомив про відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя:
The court decision No. 87730343, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.01.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 760/33707/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: