Court ruling № 87728732, 17.02.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/12874/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді

Гаврилової О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича про вжиття заходів процесуального примусу, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» про скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» про скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

12 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат

Семашко Д.М. направив до суду клопотання, в якому серед іншого, просить суд вжити щодо відповідача ГБК «Райдужний» заходів процесуального примусу в порядку статті 146 ЦПК України шляхом тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження в суді.

Головуючому у справі дане клопотання було передано 17 лютого 2020 року.

Суд, вивчивши подане клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, разом з вирішенням питання про відкриття провадження у справі, витребувано у Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» завірені належним чином копії наступних документів: статут Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний»; рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» щодо обрання уповноважених осіб; списки членів Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний».

Копія вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами неодноразово направлялась на адресу ГБК «Райдужний», проте відповідачем отримані не були, конверти разом з копією ухвали суду про відкриття провадження та додатками повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

29 жовтня 2019 року на адресу відповідача повторно було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, яка на час ухвалення даного рішення відповідачем також не отримані та конверт разом з документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

13 грудня 2019 року на адресу відповідача втретє було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, яка на час ухвалення даного рішення відповідачем також не отримані та конверт разом з документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 17 лютого 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва не виконано.

Відповідно до частин 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Отже, судом встановлено, що відповідачем ГБК «Райдужний» не виконано вимоги ухвали суду від 19 серпня 2019 року про витребування доказів у встановлений судом строк та причини неможливості подання таких доказів суду по даний час не повідомлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, з метою забезпечення виконання ухвали суду про витребування доказів.

За нормою ч. 3 ст. 146 ЦПК України, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Тимчасове вилучення доказів слід доручити державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись статтями 19, 84, 146, 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу - залишити без розгляду.

Застосувати до Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року вилучити у Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» (місцезнаходження: 02218, м.Київ, вул. Гаражна, 1-А, ЄДРПОУ 31033345) наступні документи:

-статут Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний»;

-рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» щодо обрання уповноважених осіб;

-списки членів Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний».

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) виконати ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та негайно повідомити суд про виконання ухвали з направленням до суду вилучених документів.

Зазначені докази мають бути направлені до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вул. І.Сергієнка, 3).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя