
20.02.2020
Справа № 642/6541/19
Провадження № 1-кп/642/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Харків
Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., суддів Вікторова В.В., Євтіфієва В.М., секретаря Конєвої А.О., прокурора Круглякова А.С., захисників Ципліцького Д.О., Богомолова О.О., Алексєєвої А.В., Шапошнікова І.Є., Семеха Б.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів
В с т а н о в и л а:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПКУкраїни, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до Ленінського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 - без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.
Строк дії ухвали до 18 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений 25.02.2020.
Головуючий А.М. Гримайло
Судді В.В. Вікторов
В.М. Євтіфієв
The court decision No. 87722773, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.02.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 642/6541/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: