Court ruling № 87722496, 20.02.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/25438/19

н/п 1-кс/953/1619/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю прокурора - Глєбова О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Устименка І.А.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Волочая Романа Романовича по кримінальному провадженню № 12019220490005797 від 24.12.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як переселенець за адресою: АДРЕСА_3 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

18.02.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.12.2019 близько 09-00 годин невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 та іншою невстановленою особою, відповідно до відведеної їй ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонувала на номер абоненту оператора провідного електрозв`язку ПАТ «Укртелеком»: 7783029, що закріплений за адресою: АДРЕСА_4 та користувачем якого є особа похилого віку ОСОБА_2 .

Коли ОСОБА_2 відповіла на дзвінок, невстановлена особа, реалізуючи спільний із ОСОБА_1 та іншою невстановленою особою, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, представившись працівником Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медицини ім. Мещанінова, повідомила ОСОБА_2 неправдиві відомості про те, що нібито її донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває у лікарні та потребує дорогої операції, яка коштує 30 000 доларів США і те, якщо остання не передасть грошові кошти для проведення операції, то її донька залишиться інвалідом, тим самим ввела в оману ОСОБА_2 .

В цей час останній зателефонувала інша невстановлена особа, яка імітувала голос доньки ОСОБА_2 та стала благати про допомогу, просячи передати грошові кошти для проведення операції. ОСОБА_2 , будучи введеною в оману, вважаючи, що її доньці загрожує небезпека здоров`ю, погодилась передати грошові кошти для проведення операції в лікарні та вказала свою адресу мешкання. Після чого, в цей же день близько 11.00 год ОСОБА_1 , за попередньою змовою, діючи в групі з двома невстановленими особами, підтримуючи з останніми зв`язок та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, відповідно до відведеної йому ролі за вказівкою невстановленої особи, яка ввела в оману ОСОБА_2 , приїхав за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_4 , з метою отримання від ОСОБА_2 грошових коштів.

ОСОБА_1 , зайшовши до квартири ОСОБА_2 та обманним шляхом, представившись лікарем, отримав від останньої грошові кошти в сумі 20 000 грн., 11 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2019 складало 256 190 грн. та 5 000 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2019 складало 129 200 грн., на загальну суму 405 390 грн.

В результаті протиправних дій, вчинених ОСОБА_1 в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди у великих розмірах, а саме: 405 390 грн., що в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Устименко І.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220490005797 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.12.2019 о 17.00 год ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 24.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 застосовано до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 21.02.2020 включно, із визначенням суми застави у розмірі 576 300 грн., з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 17.02.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220490005797 від 24.12.2019 до трьох місяців, тобто до 24.03.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від 23.12.2019; протоколом огляду місця події від 23.12.2019; дорученням від 24.12.2019; рапортом від 24.12.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_2 від 24.12.2019, свідка ОСОБА_3 від 24.12.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2019; рапортом від 24.12.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а саме до 8 років позбавлення волі, тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_1 заволодів коштами потерпілої у сумі 405390 грн., шляхом обману, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає обгрунтованою заставу, раніше визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2019, у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 гр. (1921 х 300 = 576 300 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки, внаслідок кримінального правопорушення він одноразово заволодів грошовими коштами у сумі 405390 грн.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Волочая Романа Романовича по кримінальному провадженню № 12019220490005797 від 24.12.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 24 березня 2020 року включно, із визначенням суми застави у розмірі 576 300 гр. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень).

Визначити суму застави у розмірі 576 300 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 20820172035529900200000667) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області Волочая Р.Р. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.