№ 8772239, 23.07.2009, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

33-531

Апеляційний суд Запорізької області

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року г.Запорожье

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду М.Запоріжжя, якою її притягай до адміністративної відповідальності за ст. 163-1, 163-4; КУпАП та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА

Як вказано в постанові суду першої інстанції. 25 лютого 2009 року, при перевірці ЗАТ «ТБ «Електроснаб», яке розташоване за юридичною адресою - АДРЕСА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємств у 2007р. у смі 21569, 0грн., за період з 01.01.08р. до 30.09.08р.- у сумі 15368, 0грн.,

Занижене позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18.1) на суму 21569 грн. у поточному 2008р., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18.2) за травень 2008р. у розмірі 4098грн., за вересень 2008р. у розмірі 3882, 0 грн.,

Занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 34, 05 грн.аки перевірки № 21/23-2/31831117 від 25.02.2008р.

Чим було порушено Закони України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про ПДВ», «Про податок к доходів фізичних осіб, відповідальність передбачена ч. 1 ст.163-1, ст. 163-4 КУпАП.

Суд, врахував характер правопорушення та дані про особу порушника, і постановив визнати винною Лисенко Інну Володимирівну та піддати адміністративному штрафу у сумі 85 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду та закрити провадження у справі.

Звернулась з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. У справі відсутні докази того, що ця особа була повідомлена про час та місце слухання справи. У постанові суду не відображено, чи приймала участь ця особа у розгляді адміністративної справи, якщо ні, то з якої причини вона була відсутня. У справі відсутнє повідомлення про направлення і отримання цією особою копію постанови від 19.03.2009р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення її до адміністративної підлягає задоволенню.

Відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те що ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про розгляд справи у суді. Суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, при викладенні обставин, які були установленні при розгляді адміністративного матеріалу, суд не встановив, що саме ОСОБА_1 скоїла це правопорушення, не дослідив докази по справі, чим саме підтверджена винуватість її дій.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню.

На підстав ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення по справі було складено 25 лютого 2009р. на підставі акту планової перевірки, то б то, датою вчинення правопорушення слід вважати 25.02.09р., а 25.05.09р. сплив строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 294 КУоАП Украины

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати. Провадження по справі закрити.