Decision № 8772203, 04.08.2009, Teplodar City Court of Odesa Oblast

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-166/09 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т. при секретарі - Васіна А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2009 року, позивач, ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, мотивуючи тим, що 19.05.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" було укладено кредитний договір ЛК-359/060519/56, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 6000 грн., відповідно до п. 1.6.1 Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснюється позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині №1 кредитного договору. Станом на момент звернення з позовом до суду позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим він має заборгованість перед позивачем, що складає 9634, 51 грн. Відповідно п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії РКО у визначенні кредитним договором строки, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. З моменту отримання кредиту відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим по кредитному договору виникла прострочена заборгованість. На підставі чого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" заборгованість в сумі 9634, 51 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, підтримку позову у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та подав заву про розгляд справи у подальшому за його відсутністю.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, що 19.05.2006 року між ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ЛК-359/060519/56, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. (а.с.8-10), відповідно до п. 1.6.1 Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснюється позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині №1 кредитного договору. Відповідно п. 4.1.1 частини №2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії розрахунково-касове обслуговування у визначенні кредитним договором строки, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. ОСОБА_1 належним чином зобов'язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 23.06.2009 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у сумі 9634, 51 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, зважаючи на той факт, що відповідач не належним чином виконує свої договірні зобов'язання, а саме не погашає щомісячно кредит, не сплачує нараховані відсотки, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ЛК-359/060519/56 від 19.05.2006 року у розмірі 9634, 51 грн. на користь ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" (01025, м. Київ, вул. В Житомирська, 20 к/р 32001211172301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300120, код ЄДРПОУ 22906155) заборгованість в сумі 9634 (дев'ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 51 (п'ятдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 345 (триста сорок п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судових витрат на користь закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" (01025, м. Київ, вул. В Житомирська, 20 к/р 32001211172301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300120, код ЄДРПОУ 22906155) понесених останнім при розгляді справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.