Court ruling № 87721829, 20.02.2020, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 20.02.2020

ЄУ № 420/1529/17

Провадження №1-кс/942/56/20

УХВАЛА

20 лютого 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. про самовідвід по розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130510000355 від 28.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2020 клопотання слідчого слідчого відділення Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130510000355 від 28.09.2017, передане для розгляду слідчому судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

20 лютого 2020 року слідчим суддею Стеценко О.С. у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130510000355 від 28.09.2017, здійснює група прокурорів: Ткаченко В.В., Мукбаніані Д.В., Рідченко К.І., Ляхов А.С. Клопотання погоджене прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Мукбаніані Д.В., з яким вона спільно проживає, але не перебуває у шлюбі.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді вважається, що дружина (чоловік) судді це сімейний партнер чи будь-яка інша особа, що перебуває в тісних особистих стосунках із суддею.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За наявності таких обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, як це передбачено ч.1 ст.80 КПК України.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Враховуючи, що дана заява про самовідвід слідчого судді Стеценко О.С. належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді нею клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130510000355 від 28.09.2017, а тому заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді Стеценко О.С., виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а клопотання - передати для розгляду іншому слідчому судді Новопсковського районного суду Луганської області, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. по розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130510000355 від 28.09.2017, задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділення Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130510000355 від 28.09.2017, передати для розгляду іншому слідчому судді Новопсковського районного суду Луганської області, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька