Court ruling № 87719610, 19.02.2020, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/1401/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

У зв`язку із задоволенням відводу головуючому судді Медведику Л.О. відповідно до п. 2.3.49, 2.3.25, 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 453/1401/15-ц.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.02.2020 справу передано судді Кучаковському Ю.С.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (стаття 185 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір”, в редакції закону, що діяла на момент звернення з позовом до суду, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така ж позиція міститься у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, в якій роз`яснено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент подання позову 30.10.2015 становило 487 грн 20 к. (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”).

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру (1. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; 2. про встановлення земельного сервітуту), проте згідно квитанції № 45 від 30.10.2015 сплачено 551 грн 20 к., тобто у розмірі меншому від встановленого законом на час звернення з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір”).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 423 грн 20 к., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів – Дрогобицьке УК/м. Дрогобич, рахунок отримувача – UA188999980313161206000013014, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський