Court ruling № 87716540, 20.02.2020, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/2011/19

Номер провадженняя № 1-кп/194/1/20

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 12019040400000327 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора Ніколайчук В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сліпець С.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Киричок Г.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 12019040400000327 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат Сліпець С.М. заявив усний відвід прокурору Ніколайчуку В.А. на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на особисту зацікавленість прокурора у ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки він в судовому засіданні задає навідні питання потерпілій ОСОБА_3 . Крім того, перебиває його у процесі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав відвід прокурору, оскільки останній підказує потерпілим.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність нових правових підстав для відводу. А також пояснив, що захисник показує непристойну поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти відводу прокурору.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти відводу прокурору.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Киричок Г.О. заперечував проти відводу прокурору, оскільки не наведені підстави для відводу.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Захисником - адвокатом Сліпець С.М., обвинуваченим ОСОБА_1 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора Ніколайчука В.А. при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які вони посилаються, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованістьв результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору Ніколайчуку В.А. від участі в розгляді кримінального провадження № 12019040400000327 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката Сліпець С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін