Court ruling № 87716368, 20.02.2020, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7646/13-ц

6/214/37/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2015 року по справі №214/7646/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача грошову суму у розмірі 927523 грн. 06 коп. 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі було відступлено право вимоги за Кредитним договором №11325231000 від 31.03.2008 року. Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права вимоги за Кредитним договором №11325231000 від 31.03.2008 року, заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом №214/7646/13-ц ПАТ «Дельта Банк» - його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 18.06.2015 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 927523 грн. 06 коп., а також стягнуто судові витрати з кожного відповідача окремо по 1147 грн.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, згідно якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором №11325231000 від 31.03.2008 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Укрдебт плюс» набуло права вимоги за Кредитним договором №11325231000 від 31.03.2008 року, тому є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №214/7646/13-ц, по справі №214/7646/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.